Zu Eins: Dann habe ich mich mißverständlich ausgedrückt, natürlich lässt die Autorin auch keine platten Unterdrückungs-Gründe oder sonstige Gender-Schemata gelten. Sie gibt mehrere diese Positionen wieder und weist sie zurück, genau so, wie sie alle anderen Erklärungsansätze abkanzelt, um dann eben bei den Männern zu landen, um die es doch gar nicht geht.

Und genau das halte ich (verzeih das Wort “Metaebene” hier, aber es muss) für erleuchtend: Anstatt simple, aber mitunter zutreffende Erklärungen in Betracht zu ziehen, die unbequeme Warheiten produzieren könnten, wird im Zweifelsfall, um der völligen Ratlosigkeit zu entgehen, bei der anderen Seite der “Fehler” gesucht. Anstatt einfach zu sagen: Der Weg nach oben, in die Freiheit und Gleichberechtigung, ist ein steiniger, warum nicht ersteinmal unzufrieden damit sein, so what?
Und dieses Schema F zur Bewältigung eigentlich eher unspektakulärer Konflikte, die eine komplizierte Welt und rasante Veränderungen eben mit sich bringen, macht unzufrieden, glaube ich.

Zur Werbung: Mir fallen eben auf Anhieb drölf andere Motive ein, die schlimmere Dinge drastischer und eindeutiger darstellen, als diese Nabelschau, die doch nur Aufsehen erregt, weil eine Frau mehreren Männern unterlegen fotografiert wird. Deswegen habe ich auch keinen Bock auf den Diskurs.

zum thema eins: sehe ich ganz anders. die autorin schiebt das problem ja eben gar nicht auf die defizite der gleichberechtigung sondern übt sich in verbal überkandidelter ratlosigkeit und gibt nur die positionen wieder, die hierzu theoretisch von beiden seiten der emanzipationsdiskussion kommen müssen.

zu 3: ein wort: gangbang. zerpflück erstmal den diskurs, dann gibts vielleicht eine lösung für die werbung